ТЕОРИЯ «СЛОВО».

Виктор Тор-Ше.

 

 

Уважаемые читатели! Я, друг Виктора Тор-Ше, счел своим долгом написать краткую вступительную статью к его «скромному», по словам автора, труду. Конечно, в целом работа его сама по себе еще не совсем завершена, так как автор оной вплотную занят теперь научно-исследовательским проектом «Штурм», непосредственно связанным с теорией «Слово», теорией «Вечно замкнутый цикл» и теорией «Механизм парадоксов». Результаты изысканий по данному проекту непременно найдут своё отражение в вышеперечисленных теориях. Как говорит Виктор: «Каркасы для исполинов готовы, осталось как можно приличней прикрыть их блестящие ребра». Само собой разумеется, нельзя говорить, что это окончательный вариант поисков и умозаключений автора. Необходимо помнить, что это всего лишь первый, но уверенный, чёткий шаг в область прежде не познанную – крепкий и жесткий «каркас» без надутой радужной оболочки. Теории, несомненно, требуют своего дальнейшего развития, над чем и работает их создатель. Но основная глыба решений по затронутой теме поднята автором без сомнения.

Благодаря четкому, ясному, доступному языку, каким написаны работы, читатель даже может и не заподозрить, сколько труда, сил затрачено на теории. Это и «перелопачивание» огромного количества материала, касающегося всевозможных религий, особенно первоисточников – старинных текстов и последующих дополнений к ним, это и анализ антирелигиозной литературы, начиная от философов древности и заканчивая современными противниками религии. Это и разбор массы открытий и теорий в различных научных областях, начиная законом всемирного тяготения и заканчивая квантовыми теориями. Это и изучение сопутствующих данных, фактов, предположений, догадок и т. д., даже имеющих слабое, косвенное отношение к затронутой теме. И то, что работа воспринимается, как общедоступная, понятная, не должно в данном случае служить признаком легковесности и непродуманности. Эти теории и были рассчитаны и обрекались по замыслу автора на глобальное мировое распространение и признание. Им вовсе не надлежало становиться модной, оригинальной, изысканной темой для разговоров в узких кругах сведущих в данном вопросе избранных лиц.

И если читатель, услышав слово «теория», настроил себя на скучное, унылое времяпровождение с книгой в руках, то приходится его огорчить – ничего подобного «беднягу» не ожидает, скорее наоборот, навряд ли он смог бы сделать более удачный выбор, чем тот, что предоставила ему судьба, познакомив с Виктором Тор-Ше. В истинности и правдивости этих слов вы убедитесь сразу же после того, как с первых строк с головой погрузитесь в удивительный, загадочный мир неординарных открытий,  достигших вершин гениальности.

 

В. В. Павлов.       

 

 

Иллюстрированное приложение к теории «Слово» находится в конце текста.

 

ТЕОРИЯ «СЛОВО».

Виктор Тор-Ше.

 

Предисловие к теории «Слово».

Не стану вдаваться в пространные рассуждения и испытывать любопытство читателя чрезмерно перегруженными умозаключениями, так как простое, по моему мнению, незачем превращать в архисложное. Сразу скажу, что теория «Слово» – это не что иное, как доказательство существования Высшего разума, то есть Бога. «О!», – воскликните вы с интонацией иронии, – «Нашёлся-таки умник, познавший непознаваемое!», – и проснувшаяся на меланхоличном лице ухмылка ясно даст понять всю несерьёзность вашего отношения к данной теме. Но не спешите. Стоит ли мгновенно делать скоропалительный вывод и, образно говоря, отмахиваться всеми четырьмя конечностями? Не получится ли так, как то вышло в известном произведении Гоголя «Ревизор»: «Чему смеётесь? Над собою смеётесь». Дело в том, что если уважаемый читатель хочет найти в этой книге нечто новое для себя, ничего из этого не выйдет. Всё нижеизложенное давным-давно известно ему, и ничего сверхъестественного в своей работе я не открываю. Всё старо как мир. Теория проста до удивления, так же как просто по своей форме колесо. И никто не пытается сделать его квадратным или тре­угольным, зная, что оно круглое. Так и я позволю себе «выдавать на-гора» только всем известные прописные истины, не вызывающие сомнений. И дочитав тео­рию «Слово» до конца, каждый из вас будет вправе заявить, что он и без того подозревал нечто подобное и что автор этой книги просто собрал все его мысли воедино, в чем, собственно говоря, нет большой заслуги.

Будучи не новичком во всевозможных религиозных вероучениях, осмелюсь высказать ряд суждений по этому поводу. Христиане утверждают, что Библия – откровение самого Бога. В том же самом уверяют китайцы, говоря о своих древ­них книгах, индийцы настаивают на Ведах, на Коране – мусульмане, и так далее, рисунок№1. Я не наме­рен впасть в разбирательство и искать золотую середину. И так существует множество книг, ловящих вышеперечисленные и другие тексты на противоречиях и не­суразностях. Пополнять их ряды вовсе не собираюсь. Однако хотелось бы за­метить, что подход к религиозной литературе с их стороны редко содержит фи­лософические взгляды, что в значительной мере понижает ценность этих «гло­бальных» трудов, впрочем, не всегда напрасных с чисто познавательной точки зрения. Уже одно то, что каждый исторический документ является культурным памятником, внушает уважение и почтение. И не будем себя тешить несбыточ­ной надеждой расставить все точки над «i», тем более что сами верующие так и не пришли к единому мнению, зациклившись лишь на своих собственных «не­оспоримых» убеждениях, не удосужившись изучить и проанализировать мнения оппонентов как следует. Порой расхождения, казалось бы, непримиримых рели­гиозных вероучений и их течений настолько смешны и нелепы, что диву да­ёшься – «А где же тут собака зарыта?». Не стану детально останавливаться на разногласиях приверженцев одного вероучения, которое в свою очередь распа­дается ещё на ряд направлений. Различия настолько несущественны, как то: тонкости в обрядности, разные трактовки одного и того же текста и т. д. и т. п., что нет смысла концентрировать своё внимание на мелких подробностях, да и бумагу жаль, не говоря уж о терпении читателя, которым я и так должно быть злоупотребил не в меру. Приведу наиболее наглядный и яркий пример. Вроде бы Христианство и Ислам – взаимоисключающие религии. Но так ли это? В чём основная причина вражды? Ответ: у христиан Бог один, един и триедин, т. е. Отец, Сын и Святой Дух представляют собой единое целое, или иначе – Святую Троицу – три неслиянных и нераздельных лица (в Боге, едином по существу, имеется три лица, или ипостаси: Отец, Сын, Святой Дух, все три лица в Боге равны между собой: и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но это не три Бога, а один Бог, три лица в Боге различны по своим свойствам: Отец не рождён ни от кого, Сын рождён от Отца, Дух Святой исходит от Отца (в католической догматике Дух Святой исходит и от Отца, и от Сына)). У мусульман Бог один и един. Но вся суть в том, что и христиане, и мусульмане молятся и боятся одного и того же Бога. У них на каждом шагу встречаются одни и те же святые, пророки, мученики и т. д. Неужели для Бога существенна разница, за кого Его почитают верующие – за триединого или за единого, если молитва к Нему наполнена верой, чистотой и искренностью? Нет! И ещё раз нет!!! Нелепо предположить, что сам Бог изменяется от того, какое о Нём на данный момент имеют представление Его создания, или от их суждений о Нём.

Встречаются и такие религии, которые пытаются собрать всех богов под одну крышу и попросту побратать их, чем вызывают недоумение, претензии и вопросы со стороны верующих, чьи чувства и божества были затронуты. Пожалуй, здесь из множества приверженцев подобных вероучений более громко заявляют о себе последователи сознания Кришны. Так в книге Шри Шримад Л. Ч. Бхактивданта Свами Прабхупада «Источник вечного наслаждения» Джорж Хариссон высказывает следующее утверждение: «Бог безграничен, поэтому у Него много имён. Аллах–Буддха–Иегова–Рама: все они – Кршна, все они суть одно».

В самом начале иллюстрированного приложения к теории «Слово» приведён список, дающий понятие о немалом количестве современных религиозных вероучений, как основных – христианство, ислам, буддизм, вобравших в себя большее количество верующих, так и других, менее распространённых, но не менее отстаиваемых сторонниками.

Далее не будем задерживаться на этом вопросе. Любопытный полиглот сам в состоянии найти соответствующую религиозную литературу по данной тематике и изучить её более досконально. Для этого придётся немало попотеть, но я вас уверяю, что результат стоит того. Мне же не хочется переписывать материал из одного источника в другой, к чему, впрочем, и не стремился. Моё «Предисловие» всего лишь подготовка читателя к главному – теории «Слово». Мы все любим поговорить о Боге, блеснуть своим гением, но когда встаёт вопрос: «Знаниями каких источников о Всевышнем мы располагаем?», в большинстве случаев ответом служит красноречивое молчание, говорящее нам о том, что мы хватаем только верхушки, броские цитаты, легко запоминающиеся отрывки тех, или иных текстов, вовсе не имея представления о целом труде. А ведь религий по всей земле насчитывается не один десяток.

Я вовсе не намерен претендовать своей скромной работой на какую бы то ни было признательность. Пусть каждый увидит в ней то, что увидит, и не более того. Кто-то оценит её как серьёзный научный труд, кто-то как занятное времяпровождение, третий как сумасбродство, четвертый, не дойдя до этих строк, отложит книгу в сторону. Читатель вправе поступить так, как ему заблагорассудится. Кто же решится одолеть не очень объемное сочинение до конца, вынужден будет терпеть мои дотошные объяснения, вроде бы не имеющие к основной теме никакого отноше­ния. Но всё здесь написанное – не случайные сторонние мысли, а тщательно разработанная цепочка рассуждений. По сути дела, мы уже давно приступили к разбору самой теории. И то, что вы пока не уловили, о чём же всё-таки идёт речь, не ваша вина, а моя наивная хитрость.

Дорогие друзья, хочу вам признаться, что вы не первые, кому я «капаю на мозги», в чьём сознании решил покопаться лопатой логики. Мною проведены десятки задокументированных опытов, прежде чем я посягнул на ваше серое вещество, и все они имели положительный результат. Так что опасаться вам ни­чего ни стоит. В чём же заключались опыты? По сути дела – ни в чём. Всего-навсего, в беседе с «подопытными кроликами», как я в добрую шутку называл своих доб­ровольных помощников, согласившихся принять участие в экспериментах. «Чем же заканчивались такие беседы?» – спросите вы. Отвечаю. Участники экспери­мента полностью, безапелляционно становились уверенными в существовании Высшего разума, или по-другому, Бога. Заметьте, не просто слепо начинали ве­рить в существование Бога, а практически сами себе доказывали имеющимися у них знаниями, что Он существует с  научной точки зрения. Каким обра­зом это происходило? Я задавал направляющий вопрос. Собеседник на него старался ответить как можно аргументировано. После нескольких вопросов на­чинала складываться вполне ясная картина. Оставалось лишь сделать вывод. И всё. Никаких фокусов.

Далее я уклонюсь от использования личного местоимение «я» и плавно пе­рейду к местоимению «мы». Потому что мне так проще будет вести разговор с тобой, дорогой читатель, поскольку мы общаемся, не видя друг друга.

Прежде чем с головой окунуться в самую теорию, давайте рассмотрим основ­ные понятия, с которыми нам придётся столкнуться впоследствии.

Кто же такой Бог? Каково представление о Нём сложилось у нас, смертных, на сегодняшний день в общих, но наиболее значимых чертах?

Бог – это Некто бесконечный в пространстве и во времени. Надеюсь, это вы­сказывание не вызовет у вас сомнений. Если Бог ограничен пространством и временем, то Он не есть Вселенский разум. (Под словом Вселенная и образованных от него прилагательных здесь и дальше подразумевается весь Мир, всё мироздание и мироустройство, вся бесконечность и вся вечность, а не отдельные их части). Нельзя представить себе Высший разум, сжатый тисками времени и огороженный цепями пространства. Такое представление о Вседержителе, по меньшей мере, карикатурно. Для убедительности смотрите рису­нок №2.

С пространством у нас не возникает никаких вопросов. Нам легко предста­вить его бесконечность как в микро-, так и в макромасштабах. А что же такое время? Как мы определяем время? И так ли оно существенно для Высшего ра­зума?

Время есть не что иное, как изменение материи и перемещение её в простран­стве. Время – это для нас: цикличность восходов и закатов Луны и Солнца, из­менение координат звёзд, планет, галактик по отношению друг к другу, пере­мещение стрелок на часах, наконец, это распад атомов и т. д., рисунок №3.

Большинство религиозных верований утверждают, что всё во Вселенной соз­дано Богом. Из этого следует, что вся материя от галактик до электронов и про­тонов когда-то не существовала. Для Бога же, в свою очередь, материя не жизненно важный источник, так как, скорее всего, проистекая от Создателя, она является Его единой частью, доступной человеку для восприятия, – ведь ничего в Мире нет не от Бога и вне Бога. Из этого следуют сразу два вывода. Первый: так как материя до её создания Высшим разумом не существовала вообще, то и время само по себе в нашем мироощущении с отсутствием материала, его изме­ряющим, равнялось абсолютному нулю. То есть, если для Высшего разума и су­ществуют какие-то измерительные системы, то для нас они недоступны. Вто­рой: если Высший разум является производителем материи, то вполне закономерно, что материя тождественна Творцу, так как Бог творит из Себя и Себя. Зависимость и соизмеримость Высшего разума от материи и материей, как от нечто отдельного и вообще от чего-либо абсолютно исключается, так как обратное поставило бы вопрос о Его Всемогуществе, что недопустимо не только по убеждениям верующих, но и со стороны науки. Для наглядности сравним Высший разум с вечным двигателем, который не только производит энергию для своего скрытого от человеческих глаз проявления, но и для доступной для созерцания разумных существ проявления в виде материи, как единого целого механизма. Оговоримся, что это достаточно грубое сравнение, но вполне понятное и ясное. Следовательно, материя не является основополагающей и непререкаемо первичной, взятой строго отдельно как таковой, т. е. вне Бога. И на фундаментальную роль во Вселенной она может претендовать только в том случае, если рассматривается неизменно, как нечто единое с Создателем. Учитывая то, что для Бога не существенно течение времени в человеческом мироощущении (т. е. Он просто есть везде и сейчас), то все Его действия происходят именно сейчас и немедленно. То есть Бог абсолютно самодостаточен. Проще говоря, то, что для нас (людей) происходило, происходит и будет происходить, для Бога уже просто есть сейчас без всякого деления на временные составляющие. И если воспринимать материю доступную нам для созерцания, как явные проявления божьи, то вопрос о первичности Бога или материи в этом аспекте ставить нельзя. Во-первых, потому, что для Бога, скорее всего, основополагающе понятие – «сейчас» (вне человеческих временных рамок), что исключает вообще распределение лидирующих позиций, а во-вторых, не будем же мы разрывать единое целое и после этого гадать «что же было первым Дух или материя?». И так ли уж материальна отдельно взятая оторванная материя? Просто наш мир так устроен, что мы волей неволей отдаём приоритет нечто осязаемому, не имея представления обо всём мироздании, где наши приоритеты явно отодвигаются на последний план и работают другие механизмы, допустим, механизмы парадоксов, совмещающие несовместимое. Да и вполне имеет право на существование точка зрения, в которой не только материя может существовать виртуально,  в так называемой макропрограммной матрице, но и сама разумная жизнь является частью этой матрицы, частью некой глобальной программы (под сверхгигантской программой здесь можно понимать и просто мыслительный процесс Высшего разума). Так стоит ли так уповать на верховность материи? Тем более, что она сама и не рвётся на вершину пьедестала.

Если Высший разум всесилен (а Он не может не быть таковым), то время в нашем мироощущении поддается с Его стороны безоговорочному контролю. Время, как мы уже выяснили – это изменение материи и перемещение её в пространст­ве. Значит, вся материя находится под беспрестанным бдением великого Некто.

Как же Вселенский разум может контролировать время? Один из способов – это стирание всей имеющейся информации (т. е. материи) и возобновление её действия с любого промежутка. Второй, но не последний способ – это движение материи и её энергии в начальную или конечную условные точки (есть множество способов управления временем, о некоторых мы можем догадываться, но всё-таки о большинстве способов не имеем ни малейшего представления в силу сложившихся мировоззрений и накопленных знаний, явно не достаточных, чтобы описать весь механизм управления материей, а значит и временем). Опять-таки для наглядности приведём примеры. Для начала возьмём съёмочный павильон, рисунок №4, где оператор под руководством режиссёра снимает заранее напи­санную в сценарии сцену. После того, как сцена отснята, режиссёр понимает, что в начале эпизода прозвучала лишняя, не гармонирующая с сюжетом фильма, реплика. Сцена переснимается, но в отличие от предыдущей в ней отсутствует начальный кусок. Представим теперь, что а) режиссёр и оператор – это Вселен­ский разум, б) актёры и декорации – созданная Им материя, в) разыгры­ваемая сцена – временной промежуток, который можно перекроить несчётное число раз.

Рассмотрим второй вариант, рисунок №5. На этот раз для примера возьмём обычный ви­деомагнитофон. Вы, как его пользователь, можете просто смотреть фильм, мо­жете его перематывать на начало и конец по своему усмотрению, или нажать на стоп-кадр в любом месте, как вам опять-таки заблагорассудится. Предположим, что а) вы – Создатель, б) кадры фильма – застывшая материя, в) сам фильм – течение времени.

Само собой разумеющееся, что сами эти схемы в реальности выглядят намного сложнее. Невозможно назвать количество объектов, за которыми следит Высший разум. Это и армады звёзд, и передвижение атомов, каждого лейкоцита в нашем организме. Ничего не может ускользнуть от всевидящего ока Создате­ля, ни в микромире (как то: протоны, нейтроны, кварки, внутреннее движение в них), ни в макромире (движение планет, звёздных систем и самих галактик, в которых они находятся), и ещё Бог знает чего. На рисунке №6а изо­бражено движение одной молекулы в очень короткий промежуток времени. Теперь представьте, насколько же силён Выс­ший разум, без труда для себя следящий за всем движением материи. Так что воздадим Богу – Божье.

Можно задать вопрос: «Для чего же Богу было затевать весь этот сыр-бор, если изначально Он знал логический конец этого действа?». Для начала взгля­нем на себя. Человек способен мысленно создавать псевдореальность, или, по-другому, мечтать, когда перед ним встают зрительные образы, невидимые нико­му кроме него. Представим, что всё, что вокруг нас: лес, река, луна и т. д., да и мы сами – всего лишь мысленные образы Создателя. Если уж мы позволяем се­бе забавляться мыслями, то уж давайте не отказывать в этом Тому, Кто нас во­плотил в то, что мы есть. Восторгаемся же мы, например, шекспировской траге­дией «Ромео и Джульетта». Так давайте «разрешим» Богу созерцать, надо при­знать, не самую плохую пьесу под названием «Жизнь на Земле». А подобных пьес у Него, надо полагать, несчётное количество. И вряд ли человечество смеет претендовать на какую-то избранность. Но, как сказал небезызвестный поэт: * «Ведь, если звёзды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?». Впрочем, как бы мы не пытались понять проявления божьи, для нас цель деяний Его так и останется тайной за семью печатями. Наши попытки объяснить наше же существование – только предположение и ничего более. Не стоит себя мнить пупом Земли, а саму Землю считать центром Вселенной. В планах божьих мы занимаем не больше места, чем букашка, ползающая в траве, занимает наши мысли (а этих букашек миллионы, а дел божьих неимоверное количество). Мы всего лишь одна шахматная партия в бесконечном мировом чемпионате, одна нотка из вечной симфонии мироздания, одна капля в океане бескрайнего космоса. Было бы непростительным предположение, что Создатель всего и вся занят исключительно землянами, и весь мир вертится вокруг солнечной системы. Предположить такое значит неделикатным образом сделать из Творца ограниченного индивида, отягощенного только нашими заботами и проблемами, не способного мыслить масштабно. Бесчисленные замыслы и их воплощение – скорее это присуще Всевышнему, нежели одноразовая постановка пьесы о землянах на подмостках сцены Вселенной, театра бесконечности.

*Стихотворение В. В. Маяковского «Послушайте!», 1914 г.

Не беру больше на себя смелость терзать вас допотопными рассуждениями. Вот она и теория...

Теория: «Слово».

Сразу договоримся, что не будем затрагивать ничего мифического и загадоч­ного, неподдающегося пока объяснению, а станем исходить из того, что мы име­ем на сегодняшний день. То есть, оттолкнёмся от тех открытий и теорий, что общепризнанны и известны на данный момент. Однако не будем себя уподоб­лять определённой когорте философов, таких, например, как представитель шко­лы санкхья Капила, живший в шестом веке до нашей эры, который вдохновенно учил: «Вещей, существование которых нельзя доказать убедительными аргу­ментами, нет. Ни восприятием, ни умозаключением, ни аналогией бытие Бога не подтверждается, а это единственные формы достоверного познания. Следо­вательно, Бога нет». Давайте теперь представим себе, что мы, жители Европы, допустим, того же шестого века до нашей эры, в котором жил философ, только что цитируемый выше. Из утверждения Капилы явству­ет, что нет такого животного как бегемот, да и самой Африки, где обитает гип­попотам нет, так как мы не можем доказать его существование ни восприятием, ни умозаключением, ни аналогией. Хотя самому бегемоту плевать на наши умо­заключения. Обещаю больше не обременять своего читателя отрывками из трудов филосо­фов древности, да и современности, которым Бог, видите ли, не доложил о сво­ём существовании. Не будем влезать в дебри никому не нужной полемики и оставим в покое все работы антирелигиозного толка, тем более что каждый из нас хоть раз, да сталкивался с подобными материалами.

Знаменитая теория Чарлза Дарвина, или что не увидел, или счёл не­нужным увидеть сам Чарлз в своём открытии.

Чарлз Дарвин, рисунок №7.

Эволюционная теория Дарвина основывается на следующих факторах: из­менчивость, наследственность, борьба за существование и естественный отбор.

Изменчивость – свойство организмов приобретать новые признаки в процес­се индивидуального развития.

Наследственность – это свойство организма передавать свои признаки и осо­бенности развития следующим поколениям.

Борьба за существование – сложные и многообразные отношения организмов между собой и с условиями окружающей среды.

Естественным отбором называют процесс, в результате которого выживают и оставляют после себя потомство преимущественно особи с полезными в данных условиях наследственными изменениями.

Основными движущими силами эволюции органического мира являются борьба за существование и естественный отбор на основе наследственной из­менчивости.

В 1856 году в свет выходит книга Ч. Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятных пород в борьбе за жизнь». В 1871 году, появляется книга «Происхождение человека», где на огромном на­учном материале (данных анатомии, зоологии, физиологии, палеонтологии, ар­хеологии, географии) Чарлз Дарвин пытался доказать, что человек выделился из животного мира и имел, по-видимому, общих предков с современными челове­кообразными обезьянами.

Не будем детально останавливаться на изложении самих работ Чарлза Дар­вина, так как их разбор по каждому отдельному пункту включен в школьную программу.

Как же были удручены атеистически настроенные философы-материалисты, что Дарвин (1809 – 1882 г.г.) не сделал из своих открытий вытекавших якобы из них антирелигиозных выводов. Зато это умудрились сделать его ближайшие друзья – биологи: англичанин Томас Генри Гексли (1825 – 1895 г.г.) и немец Эрнст Геккель (1834 – 1919 г.г.).

Так почему же промолчал Дарвин, не изрекший так ожидаемых от него ско­ропалительных выводов? Может, причиной стало то, что его жена Эмма (1808 – 1896 г.г.) была глубоко религиозной женщиной? А может, всё-таки, Чарлз уви­дел нечто большее в своей смелой для того времени теории, вовсе не опровер­гающей существование Высшего разума, а наоборот...

То, что виды изменчивы – несомненно, но из этого не следует, что теория Дарвина противоречит божественному созданию человека, или начальной жиз­ненной формы, в которую Творец вдохнул жизнь и из которой он (человек) раз­вился. В самом начале мы договорились, что будем придерживаться общепризнанных на данный момент фактов, от­крытий и теорий. Будем же исходить из то­го, что предположение о происхождении человека от обезьян от зарождения жизни до его современного облика пока не доказано. Догадка только остаётся догад­кой. И не будем забывать об этом

Опираясь на вышесказанное, на сегодня остаётся открытым и вопрос нату­ралиста Уоллеса, друга Дарвина.

* «Дело в том, что Уоллес в результате длительного изучения «дикарей» – народов, населяющих тропические архипелаги, – справедливо отбросил распро­странённый тогда взгляд об их умственной отсталости. При этом он заявил, что их умственные способности значительно превышают те требования, которые им мог бы предъявить естественный отбор, ведущий к выживанию организмов, наиболее приспособленных к борьбе за пищу и т. д. В связи с этим Уоллес спрашивал: каким же путём у «дикаря» развился человеческий мозг, более со­вершенный, чем это необходимо его обладателю? Уоллес указывал, что естест­венный отбор мог наделить отсталого человека головным мозгом, лишь едва превосходящим мозг обезьяны. В действительности же мозг любого так назы­ваемого дикаря мало чем уступает мозгу цивилизованного человека. Недоуме­вая по этому поводу, Уоллес пришёл к совсем необоснованному ** (по мнению материалистов) выводу, что развитием человеческого мозга должен был руко­водить некий невидимый «духовный фактор» и поэтому человеческая психика не имеет естественного происхождения».

·      *Г. А. Гуреев. «Чарлз Дарвин и атеизм». Издательство «Наука», 1975 г., стр. 123.

·     **В скобках примечание автора.

И то, что этот взгляд натуралиста Уоллеса полностью и бесповоротно опро­верг Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в челове­ка» (1873 – 1876 г. г.), не без основания ставится под сомнение немалым коли­чеством научных авторитетов. Да и сам Дарвин никогда не скрывал своей двой­ственности по отношению к религии, не имея достоверной информации о воз­никновении жизни на Земле. Так что споры по поводу принадлежности Дарвина к материалистам или идеалистам ничего не дадут, кроме головной боли, как бы и те и другие не пыхтели. Так что оставим в покое прах великого учёного и зай­мёмся делом.

На тот момент, когда работа Дарвина вышла в свет, господствовали дикие, маразматические, церковные догматы, вовсе не обоснованные религиозными текстами, которые, наоборот, подтверждали правильность воззрений Дарвина. Вспомним хотя бы строки из Библии, Ветхий Завет, Книга премудрости Соло­мона, Глава 19, Стих 18: «Ибо земные [животные] переменялись в водные, а плавающие в водах выходили на землю», рисунок №8 а, б. Не стану утопать в пояснении этих строк, думаю, всё и так понятно. Только слепой не увидит, откуда Дарвин мог почерпнуть свою теорию. Если говорить откровенно, то самому мне импонирует идея о том, что Homo sapiens произошёл от человекообразных обезьян. Во всяком случае, такое рассуждение вполне логично, и на сегодняш­ний день я стараюсь придерживаться этой версии. Но это не свидетельствует о том, что я являюсь обладателем какой-то непоколебимой истины, ведь никуда не денешь и тех, кто думает совершенно иначе, и их точка зрения вполне обоснована. Если бы в этой жизни было всё так просто, понятно и ясно, то сама жизнь представ­ляла бы из себя скуку, серость и однообразность. И слава Всевышнему, что Он избавил нас от серой однообразной скучищи. Филогенетическое дерево челове­ка разумного (Homo sapiens) построено ещё только в общих чертах, без какой-либо конкретики, выразим надежду, что они хоть сколько-нибудь верны.

И ещё, возвратясь к «непоколебимым» взглядам церковников, в частности, и девятнадцатого века и других столетий, хочу напомнить, что в своём «Преди­словии» к теории «Слово» я сказал, что нелепо было бы предположить, что Бог изменяется от того, какое о Нём на данный момент имеют представление Его создания. То же самое можно подвести и под надуманные церковные догматы, которые по глупости людей стыкуются только с определённым временным промежутком. Это превосходный урок на будущее.

Итак, что мы имеем? А имеем мы подтверждённую фактами теорию Дарвина об изменчивости видов (естественно и самого человека). И второе: неподтвер­ждённый взгляд на происхождение Homo sapiens от человекообразных обезьян. Хотя, справедливости ради, заметим – второй пункт никак не влияет на саму тео­рию «Слово», так как опираться мы будем только на первый пункт, то есть ус­тановленный факт изменчивости видов. И если завтра подтвердится эволюци­онное происхождение человека от обезьяны, да впрочем, и естественное зарож­дение самой жизни на Земле, ваш автор будет только рад этому, как всему твер­до доказанному. Теория «Слово» вовсе не исключает Вселенский разум в свете современной трактовки эволюционного происхождения человека от «А» до «Я», рисунок №9. Но мы уже договорились, что будем основываться на действительности, и пусть тот бросит в меня камень, кто докажет, что человека не существует. Ведь главная идея всего моего повествования заключается в том, что если существует разум в любом его проявлении (в данном конкретном случае это человек), то существует и Высший разум. Однако не будем забегать вперёд и разберёмся во всём по порядку.

Прошу взглянуть вас на рисунки под номером 10.

Что же изображено на этих рисунках, или вернее, кто изображён? Да-да, до­рогой читатель, это вовсе не пришельцы из глубин космоса. Так, в перспективе, по вполне обоснованному мнению ряда учёных светил, будет выглядеть не кто иной, как сам человек. На чём же строятся их диалектические рассуждения? Так ли уж они фантастичны? Давайте разберёмся. Откроем завесу, за которой скры­то их (учёных) такое представление о будущем Homo sapiens. На рисунках мы ясно видим, что мышечная масса у человека будущего практически отсутствует. Почему? Ну, это объясняется проще простого. Человечество уже в двадцатом столетии благодаря техническому прогрессу ощутило на себе резкий спад физи­ческих нагрузок. Логично предположить, что в двадцать первом веке, компью­терных технологий, где всё – от всевозможных машин до обычной домашней кофеварки будет напичкано сверхумной электроникой – физический труд будет сведён практически на нет, то есть до минимума, приближённого к нулю. И это бесспорно. Возьмите, к примеру, себя. Если вам раньше для того, чтобы включить телевизор, приходилось подойти к нему и щёлкнуть тумблером, то теперь лёжа на диване, вы просто нажимаете кнопку на пульте дистанционного управления. Вы можете эту процедуру проделать и в прежнем режиме, однако вы не пренеб­регаете удобством хотя бы потому, что это было бы глупо и затруднительно. Так что же вы прикажете делать человеку из не такого уж и далёкого будущего, где любое действие выполняется простым нажатием кнопки? Да и вряд ли пона­добится сама кнопка, так как за желаниями и потребностями человека будет следить специальная безотказная аппаратура.

Увеличенная голова, маленький рот и другие особенности, которые вы види­те на картинках, тоже легко объяснимы. Это увеличение умственных нагрузок, высокая калорийность пищи, её малый объем, рациональное, целенаправленное распределение калорий в организме и т. д. и т. п.

То есть, если мы признаём теорию Ч. Дарвина об изменчивости видов дейст­венной, а эта теория нашла себе массу доказательств, на которые матушка-природа не поскупилась, то мы должны признать, что так (или примерно так) будет выглядеть человек будущего, каковым он изображён на картинках.

Если для современного этапа эволюции человека характерно резкое сниже­ние роли биологических факторов, то роль техногенных факторов возрастает в геометрической прогрессии. Человек выделился из природы, создав для себя искусственную среду обитания.

Мы увидели лишь ближайшую, ярко высвеченную перспективу изменений человеческого вида. «И что же?», – спрошу вас я. «Неужели матушка-природа закончит на этом свои эксперименты над Homo sapiens? И эти рисунки под десятым номером – вполне законченный вечный облик человека?». Что же это получается? Работал-рабо­тал дарвинский механизм изменчивости видов и на - тебе, приказал долго жить. Ничего подобного, маховик уже не остановить. Абсолютно ясно, что трансфор­мация будет продолжаться и дальше. Так что же скрывается за этим «дальше»? Не будем снобами, свысока поглядывающими на мир, и попытаемся заглянуть за ширму «прекрасного далёко». Но для нача­ла давайте построим у себя мысленно в голове хотя бы туманную картину из далёкого для нас будущего. Начнём. Для начала возьмём такую популярную сейчас штуку как компьютер. Вспомним, что он представлял собой совсем не­давно. Громоздкое сооружение, занимающее здание в несколько этажей. За ра­ботой ЭВМ следила бригада из нескольких человек. Сейчас компь­ютер – это небольшой лёгкий чемоданчик (notebook), или миниатюрный наладонник, рисунок №11. Через некоторое время суперсовременный компьютер с процессором «Пентиум 4», будет восприниматься нами, как теперь воспринимается обычный калькулятор. В ближайшей перспективе специали­сты по компьютерным технологиям обещают вмонтировать его в обыкновенные очки, наручные часы и того дальше – вставить компьютер человеку непосредст­венно в мозг, пустить подобно подлодке в кровеносную систему, где этот наутилус будет следить за нашим здоровьем, и тому подобные проекты. Вскоре компьютерный процессор, основную деталь этой умной машины, рисунок №12, благодаря новейшим технологиям, можно будет разглядеть разве что в сильный микроскоп, а быстродействие его возрастёт до колоссальных величин. Далее. Медицина поднимется на не­обычайную высоту. Современные изыскания в таких областях как клонирование и генная инженерия будут казаться просто детскими забавами. Продолжительность жизни человека увеличится в сотни, тысячи раз. Состарившиеся участки тела легко будут заменяться на биологические, или механические конструкции, либо просто омолаживаться. Подобные работы ведутся уже сейчас, и есть масса по­ложительных результатов, с помощью которых видна ясная перспектива. Понадеюсь на вашу способность смело фантазировать на тему далёкой будущности в свете последних достижений цивилизации и не стану до конца выстраивать кар­тину последующих столетий, тем более что и у вас самих найдётся куча кирпи­чиков для её завершения. Лучше продолжу ход своих мыслей. При таком разви­тии науки надобность в двигательной функции человека посредством мышц от­падает и вовсе. А теперь взглянем на рисунок №13. Вот к чему приведёт дарвиновская теория в конечном результате. (На рисунке №13 мыслящая субстанция изображена условно в виде цветного туманнообразного сгустка, примерно так же она будет изображаться на рисунках, которые встретятся вам в дальнейшем.) Останется лишь мыслящая субстанция, которая, скорее всего, не захочет зависеть от технического прогресса и перейдёт в другую стадию развития, то есть в ста­дию самоусовершенствования.

Забегая немного вперёд, хочу, чтобы вы взглянули на рисунок №14 и прочли мои комментарии к нему. Итак, на рисунке №14 мы можем наблюдать так называемый «вечно замкнутый цикл», или взаимосвязь изменения внешнего облика Земли с эволюцией разумных существ (в данном случае в роли разумного существа выступает Homo sapiens). Где изображено: а) Земля до появления разумных существ, б) появление разумных существ, в) начальная ступень развития человечества, г) современный этап развития человечества, д) будущее человечества, е) переход человечества на более высокую ступень развития, эволюция Homo sapiens в мыслящую субстанцию.

А теперь сравним первый и последний рисунки, а и е. Не правда ли, они слишком похожи. Что же в них общего? Общее – это визуальное отсутствие разумных существ, т. е. ложное впечатление господства на Земле дикого животного мира. Какая же картинка должна идти вслед за картинкой е? Конечно, это будет картинка б, под названием «появление разумных существ», но теперь вместо Homo sapiens выступит другое существо, назовем его Z sapiens, где Z – это постоянно меняющийся объект. Выходит, цепь замкнулась и всё пошло по кругу. Это и есть вечно замкнутый цикл. Но ошибочно полагать, что процесс, показанный на рисунке №14, происходит, или будет происходить на планете Земля постоянно, безостановочно. Как известно, в мире всё течёт, всё изменяется, в том числе и наша планета. Вечно замкнутый цикл вбирает в себя не только нашу и подобные планеты, но весь бесконечный мир. Можно сказать, что вечно замкнутый цикл похож на цепную реакцию, в которой задействована вся Вселенная.

Каким же образом может происходить самоусовершенствование мыслящей субстанции и её отторжение от технического прогресса, как малоперспективно­го? Я говорю «субстанции», но на самом деле процессы, описанные ниже, начнут происходить гораздо раньше естественным путем, нежели появится самая суб­станция. Этот ход я привлёк для наглядности. Избрание субстанцией какой-либо одной из нескольких ветвей своего развития более, так сказать, «бьёт в глаза» и не требует запутанных объяснений. В настоящий момент широкому кругу специалистов в области медицины известна методика воздействия на пациентов, позволяющая заставить видеть от рождения незрячих без привлечения хирургии и других традиционных средств воздействия на органические ткани. Но вот незадача – видеть не органами зрения, а чем-то другим, не вполне пока объяснимым. Причём лица, прошедшие такой курс своеобразного лечения, в состоянии различить не только свет и темноту, контуры объекта, но и цветовые оттенки: красный, жёлтый, сине-зеленый и т. д., то есть всю гамму цветов, и более того – смотреть сквозь стены, двери и другие преграды. Теперь поставим себя на место мыс­лящей субстанции. Какой выбор сделает она? Выберет обычные органы зрения, которые зависят от освещённости, ветра, пыли, искривленности хрусталика, а может быть технические устройства наподобие видеоглазков, или способ ви­деть без допотопных приспособлений, таких как глаза и линзы видеоприборов. Конечно же, разумная субстанция изберёт для себя последний вариант – более эффективный.

Теперь предоставим выбрать субстанции источники информации и места её хранения. Что она предпочтёт: простые справочные бюро, книги, CD-диски, серверы, соединённые сетью интернет, или всё-таки расширяющуюся до бесконечности собственную память и прямую связь с другими себе подобными суб­станциями, такими же хранителями баз данных? Опять выбор склоняется к по­следнему варианту.

Всем хорошо известна особенность некоторых людей передавать и читать мысли на расстоянии, так называемая «телепатия». Ну что же, пре­доставим в очередной раз мыслящей субстанции право выбора между почтовым отделением, телефоном, факсом и другими средствами связи и телепатией. Как вы думаете, что изберёт субстанция? Более приемлемый метод связи между субстанциями – телепатия, рисунок №15.

На рисунке №15 видно, что субстанции завязаны между собой в единую телепатическую ин­формационную систему, что в конечном итоге приведёт к слиянию самих суб­станций в единую, более совершенную субстанцию, как это изображено на рисунке №16.

Теперь предоставим субстанции выбрать источник для поддержания жизнен­ной силы. Это пища, воздух, вода, или всё-таки энергетический источник, более совершенный и энергоёмкий, не требующий массы усилий для своей работы. Выбор склоняется к последнему варианту. Каковым будет этот источник, или вернее, последовательность этих источников, пусть нарисует ваше воображение. Ясно лишь одно, что каждый из последующих будет превосходить предыду­щий, стремясь к абсолютному идеалу.

И, наконец, выбор между тем, что представляет собой сама субстанция и тем, какой ей хотелось бы быть. Выбор падает на модернизацию. То есть, на всё более и более усовершенствованную модель субстанции. То есть, чем меньше субстанция будет зависеть от чего бы то ни было, тем более она совершенна. Вершина совершенства – полная независимость.

Но субстанция будет тем более независима, чем больше она сможет контро­лировать. Для наглядности можно привести примеры из жизнедеятельности че­ловека, который пытается контролировать всё вокруг себя, рисунок №17.

От наводнений человек защищается дамбами, от землетрясений – сейсмоустойчивыми конструкциями сооружений, от грозы – громоотводами, даже пы­тается управлять погодой. Так, для расправы с дождевыми облаками он приме­няет ракеты, начинённые специальным составом, который способен рассеять любые тучи, мешающие солнечным лучам дотронуться до земли. Дальше при­меры приводить не буду, так как и без меня вам на память пришло их тысячи. Так вот, субстанция будет стараться взять под свой контроль абсолютно всё: от так называемых элементарных частиц микромира до макромира, то есть – всю бесконечность. Её задача куда более глобальна, чем те, которые сейчас стоят перед современным человечеством.

Вот здесь-то, немного поторопившись, кое-кто может сказать: «Стоп! Вот тут-то, братец, мы и поймали тебя за жабры. Если Вселенная бесконечна, то её освоение разумной субстанцией будет происходить вечно. А из этого следует, что Бога нет! Ведь Всевышний должен быть вездесущ. А какой же Он вездесущий, ежели тем только и занимается, что бесконечно распространяет своё влияние на бесконечную Вселенную? Если да­же в одной условной точке Бог отсутствует, то можно со стопроцентной уве­ренностью утверждать, что Его нет вообще». Мне и моим внимательным читателям остаётся лишь улыбнуться в ответ на подобные доводы. И возразить воображаемым оппонентам, даже не замечающим, что подобные рассуждения не имеют под собой почвы. Почему? Давайте разберёмся. Начертим круг, в центре которого находится наша галактика. Предположим, что галактика, где находится солнечная система, уже подкон­трольна субстанции, имеющей родовые корни с планеты Земля, рисунок №18а.

Увеличим ради­ус круга, рисунок №18б. Что мы видим на рисунке №18б? Мы видим соседние галактики, на которые субстанция так же будет стремиться наложить своё влияние. Увеличим радиус ещё и ещё, рисунок №18в.

Сколько же таких увеличенных радиусов мы можем начертить? Ответ: беско­нечное количество, так как Вселенная бесконечна и не имеет пространственных пограничных зон. Что же из этого следует? А вот что. Раз Вселенная бесконечна, то бесконечны и всевозможные формы и вариации разумной жизни. А то, что разумная жизнь существует, мы убедились на себе. И утверждать, что разумная жизнь дала свои ростки только на планете Земля всё равно, как доказывать, что бесконечность конечна. А это абсурд невиданных масштабов. То есть, подобные процессы, происходящие на Земле, имеют место быть и за околицей солнечной системы. Вот так-то. Попробуйте здесь поспорить. Смотрите рисунок №18г. Почему-то здесь хочется процитировать слова знаменитого итальянца Джордано Бруно: «Существует бесчисленное множество солнц, бесчисленное множество земель, которые ходят вокруг своего солнца так, как наши семь планет ходят вокруг нашего Солнца… В этих мирах обитают живые существа». 17февраля 1600 года в Риме на Площади Цветов, за будоражущие умы «кромольные» мысли, правдолюбца предали огню. Не боясь быть зажаренным вымершими инквизиторами, смело прибавлю к высказыванию великого итальянца, что разумные живые существа обитают не только в мирах подобных нашему миру, но и в абсолютно отличных, а возможно, и в других измерениях и паралельных мирах, существование которых сегодня рассматривается теоретически.

Если Вселенная бесконечна, значит, бесконечны и разнообразные формы разумной жизни. Но если Вселенная, упаси Боже, конечна, то может оказаться, что земная цивилизация является единственным воплощением разумной жизни. К тому же, из формулы конечности Вселенной вытекает, что Бога нет, так как Он не может быть соизмерен конечной Вселенной. К великому счастью для нас, светлые умы нашего времени склоняются к мнению, что Вселенная всё-таки бесконечна, этим самым они подтверждают существование других внеземных цивилизаций, а так же и  Самого Господа-Бога.

Из вышеприведённых рассуждений явствует, что подобных субстанций разовьётся не одна, две, три, а миллиарды, триллионы, а если быть точнее – бесконечное число (опять же, исходя из того, что Вселенная бесконечна). Да что далеко ходить? Под нашим носом, опять-таки в бесконечном микромире, столько разумных «муравейников», что если начать их считать, то голова кру­гом пойдёт. Пальцев не хватит. Шутка. А макромир? И как бы противники этой теории «не закатывали рукава» и «не размахивали кулаками», этого им не опровергнуть во веки веков. Здравый рассудок всегда возобладает над косностью и маразмом. И я заранее уверен, что дорогой читатель поддержит меня полностью.

К великому своему сожалению вынужден обратить ваше внимание на то, что некоторые физики склонны говорить о конечности деления материи. По моему мнению, это неверный взгляд. Здесь можно вспомнить того же бегемота из Африки, которому плевать на то, что европейцы шестого века до нашей эры не подозревали о его существовании. Так же, как и бегемот, сверхмикроматерия, как мне думается, поступает и по отношению к нам, что вполне справедливо. Мы легко можем представить, что наш мир –  это всего лишь мельчайшая частица другого, большего по масштабам мира, и наш меньший мир находится, допустим, в яблоке, растущем на дереве большего, а тот, в свою очередь, находится в яблоке ещё большего мира, и так далее до бесконечности (по нарастающей). Так почему же нельзя представить себе точно такую же картину, только по убывающей шкале измерений (в сторону уменьшения), опять же, до бесконечности? На основе суждений о конечности деления материи вырастают как грибы всевозможные теории умопомрачительных глобализационных масштабов, в том числе и вычисляется математически, и обосновывается физически присутствие за конечным пунктом деления материи информационных волнений, или пульсаций, колебаний (что имеет место быть, я говорю о колебаниях, а не о неделимом кирпичике-блефе, из которого собрана вся материя), но ко всему этому и утверждается: якобы, сии явления и есть ни что иное как недосягаемый Господь, или Его коммуникационные линии, то есть Мозг Вседержителя. (Осталось только, образно говоря, «Взять «Быка» за рога»). Такие теории легко рассыпаются, стоит лишь сформулировать противоположную позицию в двух – трёх аргументированных предложениях. Всё, что вокруг нас – это и есть Бог, от неизмеримо больших величин до неизмеримо малых, в видимых и невидимых Своих проявлениях. И в данном случае, если иметь в виду конечность деления материи, малую часть увиденного, или выдуманного нельзя выдавать за целое, что, откровенно признаться, не вызывает одобрения. Не стоит опять же забывать и о всемогуществе Создателя и сопоставлять созданный Им мир с нашими знаниями о нём, результат здесь будет явно не в нашу (Homo sapiens) пользу.

Мне приходилось сталкиваться тем или иным образом с именитыми учёными, имеющими различные звучные научные звания и степени, которые в своих трудах «доказывали» существование Бога, даже не имея элементарных знаний о религиозных вероучениях и хотя бы общих, основных, значимых представлений о Создателе, без которых и Бог не Бог. Но зато многие из них смело давали журналистам интервью, в коих громогласно заявляли, что они в буквальном смысле вычислили Господа. На самом деле они подстраивали некоего божка под свои стандарты и параметры и не более. Мне не хочется оглашать их имён, чтобы не ставить полученные ими научные звания в неловкое положение. Вкратце лишь упомяну об умозаключениях одного из таких «заслуженных» деятелей науки, нашего современника, который с уверенностью через прессу возгласил, цитирую: «Он [Бог] обладает разумом и способностью к творчеству. Он время от времени вмешивается в нашу жизнь. То, что он вмешивается, вкладывает всё новые и новые программы, совершенно очевидно. Когда эволюция достигает какого-то предела, требуется скачок, чтобы одна эволюционная форма перешла в другую. Тут вмешивается Бог. Он как бы «переключает» программу. Вся история развития жизни на Земле является доказательством этого «переключения». Не медленная [дарвиновская] эволюция, когда одно постепенно превращается в другое, нет. Определённый период кончается и начинается совершенно новый. Но для этого нужна совершенно новая программа. Переход от формы к форме происходит скачками». Не знаю в каком вероучении, какой религии нашёл такого Бога этот уважаемый в научных кругах человек, но почему-то кажется, что это был лишь каменный истукан, идол, обросший легендами, из племени Мумба-Юмба. Извините, но это не Бог, это – божок. Думаю, что сложившиеся у человечества основные понятия о Боге несколько иные. Бог, конечно, творческая сверхличность, но не настолько же, чтобы отвлечься от Им созданного (допустим, «попить чайку»), а потом спохватиться: «Что же там с Моим творением? Не достигла ли эволюция своего предела? Придумаю-ка Я что-нибудь эдакое». Даже оспоренный этим учёным за свою наивную простоту и за медленную постепенную эволюцию Дарвин был куда дальновидней. В своей работе «Происхождение видов…» он высказал мнение, что Творец вдохнул жизнь в одну или несколько форм. То есть, заложил «Программищу», которая начала своё действие задолго до появления самой материи, а не программку. Очевидно, что снова  возвращаться к ней великое множество раз и доделывать недоделанное – это нонсенс для Бога. Видимо дорогой учёный просто забыл, или вовсе не подозревал о такой особенности Бога, как всезнание (т. е. Бог ведает прошлое, настоящее и будущее). Не стоит всё-таки человека соизмерять с Создателем. И само по себе слово «программа», на мой взгляд, некорректно  не без основания. То, что уважаемый учёный называет программой, не что иное, как крупица естества Бога. И то, что мы увидели часть его естества, маленькую толику, через себя –  не значит, что мы можем представить себе всю картину целиком.

     Кстати, если уж мы вновь затронули Дарвина... Я вовсе не являюсь противником взрывной эволюции. Но давайте подумаем, какие факторы, на которых зиждется теория Дарвина, обходит «новая» скачкообразная эволюция? Может быть – изменчивость? Нет. Наследственность? Нет. Или борьбу за существование и естественный отбор? Нет. Так зачем такие чисто философские понятия как медленнее или быстрее противопоставлять дарвинизму? Теория взрывной эволюции вовсе не разрушает дарвиновскую теорию, а лишь дополняет её, причём на самом деле не так значительно, как может показаться на первый взгляд.

Этот пример, который мне пришлось привести, говорит о том, что прежде чем высказываться по тому или иному вопросу, неплохо было бы сначала как следует изучить его. Хотелось бы поговорить ещё о целом ряде «сверхграндиозных» теорий подобного рода, якобы предъявляющих Господа миру таким, каков Он есть, но, впрочем, я порядочно отвлёкся. Продолжим.

Что же произойдёт, если совершенная субстанция встретит во Вселенной себе подобную? Война? Драчка за господство над миром? Нет. Разумные субстанции сольются воедино. Почему? Ведь произойдёт обмен информацией и ускорится процесс подминания под себя Вселенной. А это главная приоритетная цель и задача для любой субстанции. На самом деле, это всё произойдёт молниеносно (вернее уже произошло), гораздо дольше описывать это на бумаге, рисунок №19.

На рисунках №19 а, б, в, г, д. показан лишь фрагмент, маленький кусочек Все­ленной, но этот фрагмент идентичен по своей сути любой точке бесконечности. Надо помнить, что освоение бесконечного пространства субстанциями будет происходить (происходит и происходило) не только в соизмеримых мирах подобных нашему, но и в макро- и микро- мирах, а также в параллельных и многомерных (более чем трёхмерных) мирах, если таковые существуют (а они (миры), по всей вероятности, существуют, так как даже мы (люди) о них говорим, то Богу Всемогущему не пристало плестись за нашими рассуждениями), и в других не известных нам, даже теоретически, участках Вселенной, где разумная жизнь распространена в таких формах и условиях, что недоступны нашему сознанию. Так что рисунок №19 надо считать упрощенной до максимума схемой распространения субстанциями своего влияния на Вселенную.

Итак, что мы, в конце концов, имеем?

1) Весь Мир подконтролен субстанции.

2) Строение субстанции таково, что она ни от чего не зависит.

3) Так как Мир подконтролен субстанции, то субстанция свободно управля­ет временем в нашем мироощущении.

Тогда сравним этот портрет субстанции с Высшим разумом, с Богом. Описа­ние представлений о Вседержителе, сложившееся у человечества на сегодняш­ний день, вы уже прочли в «Приложении» к теории «Слово».

Я даже вывод делать не буду, его вы сделали уже и без меня. Ваш вывод – это и есть теория «Слово».

На всякий случай, вот то самое, к чему мы шли, если вы книгу читаете ради развлечения и что-либо обобщать не входит в ваши планы. С этими словами вы уже сталкивались в процессе изучения доказа­тельств данной теории. Вывод: Если существует разум в любом его проявлении (в данном конкретном случае это человек), то существует и Высший разум.

После приведённых мною суждений вам трудно будет с этим не согласиться. Если это так, то я безмерно рад, что вы не зря потратили время, теперь уже на вашего единомышленника, коего я представляю в своём лице. Если же вы остались недовольны прочитанным, то мне не остаётся ничего другого, как принести свои извинения, однако, не отказавшись от занимаемой позиции.

Из изложенной выше теории возникает вопрос: «Что первично: разумная жизнь в её низших проявлениях или первичен Высший разум?». «Что было первым – курица или яйцо?», Рисунок №20.

Ну, если на шуточный вопрос о курице и яйце можно вполне серьёзно отве­тить, что вначале была амёба, то с первым вопросом так однозначно не разде­лаешься. Однако он ничуть не сложней второго, шуточного вопроса. Стоит лишь только вспомнить, что Высшему разуму подвластна вся материя, а значит и время. Из этого следует, что в какой бы временной точке ни возник Высший разум, Он с лёгкостью может перенестись в любую желаемую временную точ­ку, в том числе и точку «ноль», или, как ещё мы её называем, «сотворение мира». То есть, сотворение материи, в точку «до начала времён». И вполне разумно предположить, что если Высший разум был в условной точке «ноль» до появле­ния низшей разумной жизни, значит Он первичен. Смотрите рисунок-схему №21 (в иллюстрациях к теории «Слово» также дано пояснение к рисунку-схеме №21). Хотя вопрос о первичности Духа, разумной жизни или материи, как я уже говорил ранее, не столь актуален, исходя из того, что ничего нет не от Бога и вне Бога, к тому же, если взять во внимание, что временной фактор для Высшего разума несущественен, вообще исключается распределение лидирующих позиций.

Несмотря на утверждения большей части религиозных учений, что Бог всевидящ, всепроникающ, всезнающ и т. д., многие из них настаивают на том, что Всевышний после создания Вселенной пустил Своё творение на самотёк, дал ему полную свободу, или не вмешивается в дела разумных существ, предоставив им возможность самим решать свою дальнейшую судьбу и т. д. Насколько верны такие точки зрения? Можно с большой долей уверенности сказать, что такие точки зрения могут быть как правильными, так и неправильными одновременно. Как же так?

Исходя из того, что возможности Создателя Вселенной не ограничены то, взяв отдельную, любую частицу Своего творения, будь то планета, атом, или кварк, или что-нибудь другое, Господь с лёгкостью узрит всю архитектуру мироздания до мельчайших деталей. Допустим, находясь даже в кварке, Господь по его соударениям с другими частицами, траектории движения, скорости и прочим внешним и внутренним воздействиям, воссоздаст с помощью тех же математических вычислений (так как Ему ведомы все законы природы), или другими известными Ему одному способами, реальную картину происходящего в созданном Им Мире. Но это только пример, в идеале же Бог знает всё от начала до конца. Бог – есть полное знание обо всём и всегда. То есть, перед тем как дать толчок материальному миру, будучи первопричиной всего, Господь уже знал все последствия этого толчка. И если предположить, что Всевышний чего-то не знает о каком-то участке Вселенной, то божественность Его рассыпается, как карточный домик легко рассыпается от лёгкого дуновения ветерка. То есть, можно заключить, что если Бог где-то отсутствует, то Его присутствие в условном месте отсутствия постоянно. Хитро, но понятно. Впрочем, эта тема уже другой теории – «Механизм парадоксов».

 

 

Теория: «Вечно замкнутый цикл».

Так ли уж далеко стоит человечество от Вселенского Нечто, чтобы смотреть на это, как на несбыточную архиудалённую будущность в свете теории «Сло­во»? Ан нет! Человечество легко может уклониться от перспективы эволюцион­ным путём трансформироваться в разумную субстанцию и даже избежать бли­жайших перспектив – приобрести большую голову и безмускульное тело. Смот­рите рисунки №10, 13. Каким образом? Да очень просто. Не читать теорию «Слово», а сразу перейти к теории «Вечно замкнутый цикл». Шутка. Да и вряд ли дарвинский механизм изменчивости будет поспевать за теми процессами, что поднимут планку развития земной цивилизации на недосягаемую для него высоту. Человек сам для себя станет фактором изменчивости, диктуя свои требования, а не приспосабливаясь к чему-либо.

Если учесть, что каждая мельчайшая частичка материи подконтрольна Все­ленскому разуму, то есть Бог присутствует везде и всегда, вездесущ, то из этого вытекает, что любая клетка нашего организма имеет непосредственный контакт с Создателем. А по сути дела, мы сами и всё вокруг нас есть плоть и кровь Создателя. То есть, можно сказать, что мы так близко стоим к источнику аб­солютной информации, что диву даёшься: «Почему мы не используем его, а пытаемся сами высосать что-то из пальца?». С уверенностью можно заявить, что мы напичканы Вселенским разумом от кончиков пальцев на ногах до кончиков волос на голове. А если к тому же учесть, что и сами верующие склонны утверждать, что Все­вышний вложил в нас ещё и дух Свой, или даже Сам присутствует в наших телах, то наши возможности настолько велики, что впору ужаснуться.

Стоит только вспомнить ряд задокументированных случаев, имевших место быть за короткую человеческую историю. Вот один из них. Женщине на голову с высоты третьего этажа упал цветочный горшок. После этого бедная пострадавшая напрочь забывает свой родной язык и начинает говорить на иностранном без всякого акцен­та, хотя до происшествия владела только родной речью. Можно предполо­жить, что при ударе по черепной коробке глиняным изделием, наполненным землёй, она случайно открыла доступ к определённой языковой информации, утеряв при этом информацию, накопленную в процессе жизни. Или вот ещё. Таких, под­тверждённых как документально, так и отснятых на видеопленку опытов было бесчисленное множество, так что конкретизировать незачем. При помощи опытного специалиста, под гипнозом, человеческое сознание может попасть в прошлое. Участник эксперимента с лёгкостью описывает конкретную местность, живущих там людей, детали их одежды, строения, а также говорит на забытом, утерянном языке. Причём всё, что он излагает под воздействием гипноза, под­тверждается как историками, так и археологическими находками. Скептики мо­гут возразить, что некая информация о прошедшем времени может быть заложена в генах, которые каж­дый человек унаследует от своих родителей. Но пойдём ещё дальше. Иногда человек может предсказывать будущее, причём до мельчайших подробностей. И диву даёшься: «Как это может быть?». Ведь по утверждению тех же скепти­ков, информация потомкам передаётся только почерпнутая из прошлого, то есть уже пройденного временного отрезка. И как быть с результатами, о которых я уже упоминал в теории «Слово», когда при помощи определённой методики можно заставить видеть от рождения незрячих, игнорируя при этом органы зре­ния, полученные от природы. Таких примеров можно привести тысячи и тысячи. Кто этим интересуется, может найти специальную научную литературу. Я же, как уже говорил, не собираюсь переписывать материал из одного источника в другой. Лишь сделаю вывод, что есть пути подключения к информации высше­го порядка непосредственным образом, и есть пути овладения всё той же ин­формацией посредством анализа уже имеющихся на некоторый период знаний и приобретение новых методом проб и ошибок. В конечном итоге, и то, и это, одно быстрее, другое медленнее, приближают человечество к наивысшей точке развития – к абсолютному совершенству. И давайте мельком на некоторых из них остановимся.

Путь первый: погружение в так называемый информационный колодец по­средством гипноза. Для этого всего лишь надо, чтобы гипнотизируемый имел хотя бы поверхностное представление о теории «Слово» и теории «Вечно замкнутый цикл», чтобы в состоянии гипноза по приказу мог открыть те ин­формационные блоки, о которых говорит ему гипнотизер. А это будет сделать не так уж сложно, если гипнотизируемый чётко представляет себе саму методи­ку поиска информации (она выглядит как простое открытие и закрытие "две­рей").                                                            

Под воздействием гипноза давно уже практикуется изучение иностранных языков, игра на музыкальных инструментах, и так далее. Результаты очевидны. Но результаты превзошли бы все ожидания, знай и сам обучаемый и обучаю­щий реальный гарантированный механизм извлечения требуемой информации.

Путь второй: он сложнее первого и требует как физического, так и умствен­ного напряжения, хотя результаты при правильной работе не заставят себя дол­го ждать. Это достижение цели путём целенаправленных тренировок. Напри­мер: воздействие на окружающую материю – как на предметы, так и на живых существ; усилием воли и мысли без непосредственного физического контакта (телекинез). Такая возможность подтверждена наукой. Ну и другие цели.

Путь третий: привести себя без посредства гипноза в трансмедитационное состояние. Эта методика сходна с первым путём и выглядит так же, как простое открытие и закрытие «дверей», но пользоваться ей надо более осторожно, так как человек не находится под контролем другого лица, а предоставлен самому себе. И попав в информационный омут, может не выбраться из него никогда, так как Вселенская информация преобразует его в существо другого порядка.

 Существует ещё целый ряд схем получения знаний из информационного тоннеля, как прямым доступом, так и экспериментальным. Приплюсуем сюда и конструирование, как самой ДНК человека, так и её составных частей – генов, что позволит менять как угодно физиологию Homo sapiens, расширять, увеличивать и усиливать его умственные, телепатические и другие способности, а так же приобретать ряд ныне неизвестных. Не стоит здесь сбрасывать со счетов и исключать из схем нетра­диционные, а также устаревшие, на первый взгляд, науки, как следует не разобравшись в них, прибавим ко всему и новые, ещё не так ярко выделившиеся науки, делающие первые, несмелые, но перспективные шаги, которые заставляют пересматривать устоявшиеся взгляды на, казалось бы, непоколебимое прочное мироустроение. Я сам лично участвовал в нескольких опытах и могу засвидетельствовать, что результаты довольно зна­чимые. Так, например, с помощью незамысловатых действий любой человек может с лёгкостью преодолеть гравитацию (притяжение Земли) и почти полно­стью потерять свой вес. То есть, можно летать, не имея крыльев и полых лёгких костей как у птиц. И это не сказки. А я не Ганс Христиан Андерсен. Да к тому же и сам читатель может привести целый ряд примеров, взятых из жизни, которые сегодня рассматриваются, как загадки природы, необъяснимые явления, мистика и т. д. Но это только сегодня, а завтра они могут стать вполне обыденными вещами.

Итак, какую же информацию вы можете получить, изучив теории Виктора Тор-Ше и правильно применив их на практике? Излишний вопрос. Любую. От количества песчинок, лежащих вокруг Чёрного моря, до истинной картины со­творения Мира. Можете раскрыть механизмы действия, например, вечного дви­гателя, или машины времени. Границ нет! Их попросту не существует.

Но вот незадача – полная Вселенская информация в человеческом теле будет вам нужна, как «собаке пятая нога». Получив её, вы не захотите себя связывать земным прозябанием, так как не найдёте в этом ни малейшего смысла. Обладая знаниями высшего порядка, вы становитесь существом высшего порядка, то есть, входите в роль Вселенского разума. Бога, если хотите.

Это я и называю теорией вечно замкнутого цикла.

Давайте рассмотрим проникновение в информационный тоннель медитирующего человека, впавшего в транс с одной целью – получения как можно большего количества знаний. Как мы понимаем, информации, как и денег (проза жизни), все­гда не хватает, и чем больше того и другого, тем больше возникает потребность в них. Чем большими знаниями мы обладаем, тем ясней понимаем, как мизерно они малы. Итак, трансмедитирующий претендент на глобальные знания погло­щает кусок за куском от лакомого «пирога» познания добра и зла. Допустим, он узнал, как из ничего сделать слиток золота, получить крупный бриллиант. Затем он изучил все языки от «начала времён», понял, как преодолеть гравитацию без двигателей, дельтапланов и воздушных шаров, как обуздать скорость света, пройти сквозь стену и так далее и тому подобное. Удовлетворится ли он этими знаниями? Конечно нет, и пойдёт ещё дальше и дальше. Он узнает; какие фор­мы жизни могут существовать кроме общеизвестных, сущест­вуют ли параллельные миры, есть ли четырёх-, пяти- и так далее, измерения, что представляет собой Высший разум, как перейти из низшей разумной ступени развития в высшую. Он оценит все преимущества Вселенского разума над всем мирозданием. Он будет обладать знаниями другого порядка. А раз так, то и трансформируется в существо высшего порядка, не выходя из транса, и пере­станет существовать как Homo sapiens, слившись сознанием с Нечто в единое целое.

 

 

Дополнение (Павлов В. В.).

 

В начале книги я предварил замечательную работу Виктора Тор-Ше, внеся тем самым, пусть и маленькую, но историческую лепту, чем безмерно горд и счастлив, что хоть как-то причастен к грандиозному открытию века. Вряд ли, по моему мнению, закончив изучение теории «Слово» читатель теперь усомнится в существовании Высшего разума. Теория в пух и прах разбивает все сомнения, удивительно простым и понятным языком излагая прежде непостижимые вещи. На протяжении тысячелетий человечество стремилось пролить свет на казалось бы вечный вопрос о существовании или несуществовании Бога. Все сторонники различных религий, служители церквей лишь убеждали своих прихожан уверовать во Владыку Всевышнего. Виктор Тор-Ше напротив говорит: «ЗНАЙТЕ, БОГ ЕСТЬ». И в этом охотно убеждаешься, прочитав его гениальную теорию, понимая её скрупулезно выстроенную безукоризненность.

Так как я являюсь одним из самых близких друзей Виктора Тор-Ше, мне известны некоторые нюансы представленной работы, которые я обязан преподнести читателю для более глубокого осмысления теории, тем более, что они выступают в поддержку открытия мирового уровня. Здесь мне придётся процитировать слова самого автора: «Несмотря на всю логичность и фундаментальность моей теории, её можно разрушить с помощью нескольких хитроумных вопросов, на которые, как думается вначале, невозможно найти сколько нибудь внятных разъяснений. Но стоит как следует подумать над ответами и теория возрождается, как птица Феникс из пепла».

Что же это за вопросы и ответы, о которых идёт речь? Виктор Тор-Ше назвал их «неразрешимые» задачи».

Практически, эти задачи и ответы на них являют миру новую теорию – «Механизм парадоксов», однако изначально она не предназначалась для широкой публики, впрочем, как и теория «Вечно замкнутый цикл», которая в силу ряда причин рассмотрена лишь в общих чертах, хотя таит в себе колоссальные возможности. Задачи позволяют взглянуть на затронутую тему более ясным, осмысленным взглядом. Теория «Механизм парадоксов» сама по себе гениальное творение, недооценить которое невозможно. И В. Тор-Ше вставил теорию «Механизм парадоксов» в представленное издание, предположив, что и «неразрешимые» задачи будут читателю небезынтересны.

 

 

 «Неразрешимые» задачи, которые давно решены.

Теория «Механизм парадоксов (совмещение несовместимого)».

 

Задача № 1.

 

Всесилие и всемогущество Бога используют и сами атеисты для доказательств Его не существования. «Если Господь всесилен и для Него нет ничего невозможного, – говорят они, – то пусть Бог создаст камень, который Он Сам бы не смог поднять».

Забавно, не правда ли? Если Господь создаст такой камень и не сможет его поднять, то Он тут же перестанет быть Богом. Какой же это Бог, что не может поднять какой-то камень? А если Он всё-таки его поднимет в доказательство Своего могущества, то встаёт следующий закономерный вопрос: Какой же это Бог, что не в силах создать камень, который не может поднять? И в первом, и во втором случае, по мнению атеистов, Бог теряет свой небесный престол и низвергает себя в небытиё. Кажется, вот она истина – Бога нет. Всё доказано, логика безупречна. Конечно, она безупречна, но только для тех, кто не затруднял себя такой мелочью, как изучение разных религий.

Возьмем, к примеру, христианство – широко распространённое мировое учение, так что не заметить существование Библии довольно трудно. Мы знаем, что Бог в христианстве триедин, т. е. Отец, Сын и Святой Дух представляют собой единое целое, или иначе – Святую Троицу – три неслиянных и нераздельных лица. Христиане утверждают, что Иисус Христос, следуя к месту своей казни – Голгофе – нёс крест, на котором Его должны были распять. Но Он несколько раз падал под его тяжестью, будучи не в силах нести столь непосильную ношу. Тогда воины возложили крест Христов на Симона Киринеянина, и он донёс его до места казни.

Бог создал этот Мир, в том числе и крест, который нёс на Голгофу Иисус. Иисус – неотделимая часть Господа. Теперь отождествим этот крест с камнем, который должен создать Господь неподъёмным для Себя. То есть, задача, поставленная атеистами, не верующими в существование Бога, решена полностью, причём задолго до её постановки. Бог, как создатель всего Мира, естественно, является и создателем части этого Мира – креста, который мы отождествили с камнем. А Иисус, которому не под силу нести этот крест, является неотъемлемой частью Бога. То есть Бог создал камень, который Сам не может поднять, но, не смотря на это, остался Богом. Парадокс, но факт.

Задачи, которые кажутся на первый взгляд неразрешимыми, довольно часто имеют простой ответ.

 

Задача № 2.

 

Давайте с вами опередим наших оппонентов – атеистов и добровольно забросим камень в свой огород, решим более трудную задачу: А может ли Бог сделать так, чтобы Его не было сейчас, или в условный промежуток времени, в обусловленном пространстве? (естественно при условии, что Бог есть всегда и везде).

Рассмотрим рисунок-схему № 21 в иллюстрациях к теории «Слово». Также вспомним, что теория «Слово» базируется не на каких-то предположениях и домыслах, а на что ни на есть реальных фактах. И один из таких фактов это наличие разумной жизни на планете Земля в лице Homo sapiens. Как вытекает из самой теории «Слово», конечная цель любой разумной жизни – это завоевание полного контроля над всем и вся, т. е. стремление к совершенству. А полное совершенство – это, естественно, Высший разум. И если предположить, что низшая разумная жизнь в лице человечества это первая стадия на пути к Высшему разуму, то само собой напрашивается и ответ на задачу № 2. То есть, для Бога нет ничего невозможного. Ведь для того чтобы человечеству пройти все стадии развития, от своего нынешнего положения до самой вершины – Высшего разума, необходимо время. Предположим, что конечный продукт человечества отсутствует, тогда условия задачи № 2 выполнены. Ну а что же всё-таки первично: низшая разумная жизнь или Высший разум, можно прочитать в рассуждениях о курице и яйце в теории «Слово». Так что не будем тратить драгоценное время на переливание из пустого в порожнее, потому как ответ к задаче № 2 в полном объёме можно найти в теории «Слово», и этому вопросу уделено достаточно внимания. Перейдём к наитруднейшей задаче № 3, ответ на которую действительно невозможно найти. Но посмотрим, так ли это?

 

Задача № 3.

(парадокс, или соединить не соединимое)

 

Условие задачи. Может ли Бог сделать так, чтобы Бога никогда не было? (опять же, естественно, при условии, что для Бога нет ничего невозможного, и если Бог столкнется с задачей, которую не сможет решить, то Он перестанет быть Богом).

На первый взгляд, прочитав условие задачи, можно только ахнуть и в бессилии опустить руки. Ведь если для Бога эта задача выполнима, и Он сделает так, чтобы Его не было, то значит, Его и нет. А если для Господа эта задача, в свою очередь, невыполнима, то результат тот же: Он перестаёт быть Богом, так как столкнулся с неразрешимой для Себя проблемой, но этого не может быть, если взять во внимание Его всесилие и всемогущество. «Так зачем же, – спросит мой читатель, – вся эта история с теорией «Слово», если простой вопросик разбивает её, как бита хрустальный шар, такой красивый и сверкающий, но такой хрупкий и непрочный?»

Однако, давайте посмотрим, так ли уж хрупок наш шар, из хрусталя ли он, оценили ли мы его правильно? Может статься это не ломкое стекло, а крепкий и прочный алмаз, от резкого соприкосновения с которым  вдребезги разбивается сама бита? Давайте повнимательней рассмотрим условие задачи. Может ли Бог сделать так, чтобы Его никогда не было? «Никогда» – это временнόе понятие. А что же такое время для нас, людей, и для Бога? Для полного осмысления задачи и самого времени возьмём антоним к слову «НИКОГДА» – это «ВСЕГДА» и рассмотрим их вместе. Итак, вспомним, что же такое время в человеческом мироощущении? Цитата из теории «Слово». «Время есть ни что иное, как изменение материи и перемещение её в пространстве. Время – это для нас цикличность восходов и закатов Луны и Солнца, изменение координат звёзд, планет, галактик по отношению друг к другу, перемещение стрелок на часах, наконец, это распад атомов и т. д.» (рисунок № 3, иллюстрации к теории «Слово»). Для нас, людей, «ВСЕГДА» и «НИКОГДА» – это неограниченное временнόе течение, на всём протяжении которого происходит (или не происходит) некое событие.

Но так ли существенны и непоколебимы наши представления о времени для Высшего разума? Как известно, человек разбивает время на три основные составные части, т. е. прошлое, настоящее и будущее (или вчера, сегодня, завтра). Вчера – было, сегодня – есть, завтра – будет. А теперь взгляните на рисунок-схему № 21 и прочтите пояснение к нему. Благодаря рисунку-схеме № 21 мы видим, что для Высшего разума не существенно человеческое ощущение течения времени. Для него нет ни будущего, ни прошлого в нашем понимании, так как Его присутствие постоянно, т. е. Он просто есть. Естественно, и понятия «НИКОГДА» и «ВСЕГДА» по человеческой шкале измерения времени автоматически разбиваются на три основные составляющие – прошлое, настоящее, будущее. Из этого следует, что понятия «ВСЕГДА» и «НИКОГДА» по временно'й составляющей для Высшего разума равноценны понятию «СЕЙЧАС». Для Него наше прошлое, настоящее и будущее происходит СЕЙЧАС без всякого деления на ненужные для Него временны'е составляющие. А раз так, то сама задача № 3 поставлена некорректно. Может ли Бог сделать так, чтобы Бога никогда не было?

Попробуем переформулировать её. Вот как должен правильно звучать вопрос, обращённый к Высшему разуму исходя из наших умозаключений, что время в человеческом понимании как таковое для Высшего разума несущественно, и Он пользуется другими, неизвестными нам, измерительными системами: «Может ли Бог сделать так, чтобы Бога СЕЙЧАС не было?»

Но вот незадача, поставленный переформулированный нами вопрос по своей сути идентичен вопросу к задаче № 2. Вспомним его: А может ли Бог сделать так, чтобы его не было сейчас, или в условный промежуток времени, в обусловленном пространстве? Как известно, задачу № 2 мы решили, но раз так, то и задача № 3 должно быть решена. Однако, решение задачи №2, исходя из условия, базируется на представлении о течении времени человека, поэтому продолжим. Можно ли примирить непримиримое? В этом и есть особенность Бога – совмещать то, что, по-нашему мнению, несовместимо. Высший разум вовсе не мыслит людскими пещерными критериями. Для Него свойственно объединять для нас необъединимое. Это вытекает и из задачи №1, в которой представлено то, что, по-нашему воззрению, не стыкующиеся вещи вполне могут существовать не как взаимоисключающие, а как единовременно верные. То есть, Бог в силах создать камень, который Сам не может поднять, сохранив при этом свой непоколебимый статус. Так, посмотрев на рисунок-схему №21, мы можем увидеть удивительную поразительную вещь, т. е. Высший разум может быть и не быть одновременно. Если отбросить в сторону за ненужностью наши понятия о течении времени и взять за основу понятия – «есть» и «сейчас», при этом глядя на рисунок-схему №21 мы к великому удивлению засвидетельствуем: в одном случае, если предположить, что низшая разумная жизнь в лице человечества – это первая стадия на пути к Высшему разуму, то мы увидим, что сейчас Бога нет. В другом случае, если рассматривать Высший разум, как свершившийся факт, т. е. конечный продукт существования разумной жизни, то мы ясно увидим, что сейчас Бог есть. В первом случае мы получаем отрицательный результат, во втором положительный. Весь парадокс в том, что оба эти результата верны и существуют одновременно, то есть сейчас (напомню, что мы в данном случае игнорируем течение времени в человеческом мироощущении, так как для Бога оно не существенно). Можно сделать краткий, но меткий логический вывод, что все споры по поводу существования Бога обеих враждующих сторон безрассудны, если пользоваться измерительными системами доступными человеку, поскольку Высший разум с лёгкостью объединяет и отрицательное и положительное с такой изящностью и непогрешимостью, что остаётся только восхищаться. При этом Он не использует для ориентации наши (людские) допотопные системы, более или менее подстроенные под человеческий образ мышления, а применяет Свои собственные, естественно, совершенные. Это наглядно доказывают представленные выше задачи. При таком продуманном подходе просто невозможно усомниться в существовании Бога, в Его уникальном умении соединять несоединимое.  (Сразу стоит заострить внимание, что подобные решения представленных задач в некой мере могут удовлетворить человеческое сознание, но никак ни Высший разум, который, как я ещё раз напомню, пользуется другими измерительными системами, отличными от наших, дающими Ему возможность рассматривать парадоксальные для нас (людей) вещи как обыденность, естественность. Как следствие, более или менее вразумительные наши решения зиждятся всё-таки на понятных нам ограниченных представлениях о Мире).

Те понятия, которые кажутся для нас основополагающими, для Высшего разума не столь необходимы. И какие бы хитроумные задачи не ставились перед Богом, они не застанут Его врасплох по той простой причине, что ответы на них найдены давным-давно, ещё до начала времён. Будь то первая, третья, десятая, сто двадцатая задачи. И то, что сейчас на часть задач человечество не нашло ответов, не значит, что они не решены.

Например, благодаря своей творческой, природной неуёмности, многим людям всегда хотелось доказать, что «2*2=5». И вот теперь они спокойно могут это сделать без всяких математических вычислений. Ход рассуждений очень прост. Для Бога нет нерешаемых задач. Но мы твёрдо знаем, что Бог есть, что подтверждает наглядно теория «Слово». Значит, если перед Ним поставить задачу – доказать, что «2*2=5», то, без сомнения, Он найдёт решение. Вывод: 2*2=5. Таким же образом доказывается, что «2*2=7» и «2*2=18» и т. д. И другие задачи, отличные от «2*2», и куда сложнее. Исходя из того, что математическими действиями и результатами этих действий так легко и свободно можно манипулировать, то никакими доступными современными вычислениями и выведенными формулами невозможно доказать существование Бога. Подобные заявления разного рода открывателей, что, дескать, они вычислили, рассчитали и разложили по косточкам Самого Господа, не имеют под собой оснований. Если Господь открыл нам дверь в мир, в котором мы оказались, где действуют определённые законы и определённая логика, это не значит, что у Него нет дверей, за которыми эти законы и логика вывернуты наизнанку, до полной неузнаваемости. В том числе это касается и математики, в которой на самом деле «2*2=5», ну хоть ты тресни. И то, что нам пока трудно понять, что Высший разум способен и быть и не быть одновременно (это видно из задач №2 и №3), говорит лишь о том, что наши познания не столь уж велики, и человечеству ещё рано гордиться своими достижениями, потому как мы находимся только в самом начале Великого пути.

Самодостаточному Богу присуще предрешать, на наш взгляд, неразрешимые задачи и совмещать, казалось бы, противоположные ответы на них по той простой причине, что Бог, не знающий какого-нибудь ответа на поставленную задачу, попросту не существует. Допустим, одни склонны рассматривать Вселенную как нечто безграничное, бесконечное,  другие склонны полагать, что она имеет некий предел или циклична, но опять же, пользуясь нашими человеческими мерами и представлениями. Обе стороны напрочь забывают, что для Высшего разума не свойственно опираться на наши, людские, представления о мире, поскольку они так или иначе несовершенны, хотя бы исходя из того, что   Homo sapiens не имеет полного, всеобъемлющего знания обо всём мироздании и мироустройстве и, что Высший разум, несомненно, имеет присущие Ему измерительные системы, при которых Вселенная одновременно может являться как конечной, так и бесконечной благодаря механизму парадоксов, совместимости несовместимого. Т. е. Вселенная может быть как свёрнута в точку, так и развёрнута до бесконечности одновременно. Что касается первичности материи и Духа, то в одном случае, если предположить, что низшая разумная жизнь, т. е. человек это первая стадия развития на пути к Высшему разуму, то материя первична. В другом случае, если рассматривать Высший разум как свершившийся факт, то первичен Дух, что хорошо видно на рисунке-схеме № 21. И обе точки зрения верны одновременно. Ещё раз подчеркну, что видимые проявления Божьи в виде материи и недоступные (человеку) Его проявления не следует рассматривать с позиции приоритетов всвязи с несущественностью для Бога временного течения и единства и неделимости всех Его проявлений, как бы для нас они не казались несопоставимыми.

Тем, кто стоит на «крепких, нерушимых» материалистических позициях и молится материи, как Всевышнему, стоило бы пересмотреть свои «неопровержимые, монолитные» убеждения, так как не Бог, а сама материя, взятая отдельно, более похожа на миф, стоит лишь нам начать рассуждать о более высоком. То, что мы воспринимаем материю, как нечто действительно фундаментальное, вовсе не означает, что она основополагающая, незыблема и стоит особняком от Высшего разума, как самостоятельная независимая единица. Попробуйте приподняться над миром и посмотреть на всё со стороны, с более высокой точки, нежели занимает человечество. Поскольку рассматривать Высший разум с колокольни всевластия материи, приклеивать к Нему свои стандартизированные ярлыки и измерять Его своими выверенными линейками, то бишь, умозаключениями характерными для восприятия нашего ограниченного мирка – абсурдно.

 

Есть ещё великое множество различных задач, решения которых лежат на поверхности, и не надо прилагать особых усилий, чтобы найти ответы. Надеюсь, что мои читатели вскоре сами начнут решать подобные задачи, и будут щёлкать их с такой же лёгкостью, как белка щёлкает орешки. Вот одна из подобных задач:

Оппоненты пессимисты в спорах о существовании Бога говорят нам: «Объявив Бога причиной, а природу следствием, вы, тем не менее, бытие Бога всегда пытаетесь доказать, исходя как раз из природы. Значит, сущность Бога оказывается ограничена сущностью природы, в силу причинно-следственного выделения Бога из неё. И по логике вещей, Бог и природа являются отдельными сущностями, причём Бог оказывается ограниченным сущностью природы. А это противоречит самому понятию «Бог».

Сторонники подобных высказываний забывают о том, что абсолютно всё вокруг нас – и живое и неживое, весь Мир, всё мироустройство – и есть Сам Бог, естественно, в том числе и сама природа, о которой они говорят. Интересно, по какой логике вещей Бог и природа являются отдельными сущностями? Это что, неопровержимый установленный факт? Бог творит из Себя и Себя, так как является источником всего и вся. Иначе говоря, из Бога проистекает Бог. Рассматривать по отдельности, по частям, некоторые проявления Великого Мира как существующие вне Создателя всё равно, что рубить, кромсать, расчленять Бога на удобоваримые кусочки. До этого додумается и ребёнок. Неясно, почему столь очевидные вещи не понятны умудрённым науками достопочтенным мужам, излагающим столь абсурдные мысли. Теория «Слово» не претендует на статус истины в последней инстанции, но с помощью её можно сделать однозначный вывод: При наличии разумной жизни существование Бога неоспоримо, а вот это уже аксиома. Так как, в конечном итоге, даже если бы Бога не было, любой разум, стремясь к идеалу, неминуемо заполнил бы эту брешь (и выделение Бога из Природы и наоборот, Природы из Бога, т. е. из Самого Себя вовсе не ограничивает Его и не ставит ни в какую зависимость). И, став Высшим разумом, Он оказывается и источником природы, но ни как нечто отдельного, а как единого целого, при этом игнорируя временной фактор, на котором так зациклено человечество, имеющее смутное представление о действительном мироустройстве. Ничего нет ни от Бога и вне Бога. Из Бога проистекает Бог. Бог творит из Себя и Себя. В последних двух выделенных предложениях глаголы надо воспринимать в безвременной форме. И о чём бы мы ни начали рассуждать – уже есть, так как Бог самодостаточен.

 

 

P. S.

Дорогой мой читатель! Вот мы и подошли к концу этой маленькой по объёму работы, но согласитесь, содержательной и заставляющей задуматься. В первую очередь она предназначена для скептически настроенных личностей, для тех людей, которые ничему не поверят, пока «не пощупают». Да-да, именно для вас. Не буду же я верующим доказывать, что Высший разум существует, они чувствуют Его присутствие исподволь, вслепую. Хотя и им, думаю, теории не безынтересны. По крайней мере, смею надеяться, что теория «Слово» вполне аргументировано выстраивает логическую цепочку существования Вселенского разума. Каждый, кто обладает способностью здраво рассуждать и анализировать, вероятно, согласится со мной. Хочется в это верить, тем более что я ничего не выдумал из своей головы. Всё мной изложенное давно известно вам. В каком-то смысле меня можно назвать плагиатором общественных знаний, занимающимся компиляцией. Я лишь выстроил в цепь отдельные готовые звенья и представил результат своего труда на ваш суд. Во всяком случае, теории ничего общего не имеют с выдумками всевозможных шарлатанов, в том числе и из научной среды, в большом количестве появившихся в наше время и выпускающими многотомные труды громадными тиражами, напичканные безумными идеями и бредовыми мыслями, над которыми можно разве что потешаться. Я не претендую на какую-то неоспоримость, непогрешимость представленных теорий. Даже выскажу мнение, что теории, скорее всего, со временем потребуют своей косметической доработки, исходя из того, что их написал всего лишь человек, чьи знания, по сравнению с Всевышним, микроскопичны. Всё на самом деле происходило так, как задумал Некто больший, чем то представил вам автор. Но одно знаю наверняка: чем больше будет проходить времени от написания этой книги, тем больше и больше будет появляться доказательств в пользу как теории «Слово», так и теории «Вечно замкнутый цикл», так и теории «Механизм парадоксов». Но упаси вас Боже сделать из этих теорий подобие религии, или что-нибудь аналогичное, например, закрытые общества. Если теории жизненны, они сами пробьют себе дорогу, если же нет, то и суда нет. Но я твёрдо уверен, что постепенно теория «Слово» обрастёт другими подтверждающими её теориями и фактами, оставаясь основополагающей.

Своё послесловие хотелось бы закончить словами Дарвина: *«…теология и наука должны идти каждая своим собственным путём, и что в данном случае на мне нет ответственности за то, что момент их встречи ещё так далёк».

 * 14 декабря 1866 г. ответ Дарвина на письмо миссис Булл.

Может быть, этот момент наступил?

 

Краткое послесловие к послесловию.

Я, безусловно, предвижу те взгляды, споры, оценки и т. д., которые последуют за теорией «Слово», как никто другой зная все достоинства и недостатки этой работы. Как когда-то Ч. Дарвин не смог чётко, основательно, полно и аргументировано возразить против математических расчётов инженера Ф. Дженкинса (1833 – 1885 г.г.), совершенно смутивших его, так как Дарвин не знал законов наследственности чешского учёного Грегора Менделя. Так и я, опираясь только на достигнутое современной наукой, объясняю свою позицию, к сожалению, не имея возможности пользоваться её недозревшими плодами. Однако, одно то, что из теории «Слово» вытекает, что разумная субстанция способна завоевать бесконечность – большой скачок. Переход же разумной субстанции из материальной сферы в нематериальную находится за пределами современной науки. Я лишь могу предположить, что такой переход возможен исходя из того, что разумная субстанция неизменно будет следовать к конечной точке своего развития – абсолютному совершенству. Я намеренно отбросил те наработки, которых на данный момент скопилось великое множество, и которые пытаются теоретически объяснить механизмы существования вне материи, волновыми, энергетическими и другими способами, так как они научно не подтверждены. Не стремлюсь попасть впросак и тем самым дать возможность высмеять то полезное, что содержит в себе теория «Слово». Теория «Слово» так же логична, как логична знаменитая эволюционная теория. Но как всё происходило и будет происходить, знает только Тот, Кто при этом присутствовал. Нам лишь приходится догадываться и строить аргументированные предположения, которые на деле могут оказаться сущей нелепицей.

Теория же «Вечно замкнутый цикл» вовсе не является теорией в её истинном понятии. Скорее всего, это возможная программа действий, по которой быть может последует человечество. Подобных вариантов программ можно нарисовать тысячи, миллионы. В шутку я называю теорию «Вечно замкнутого цикла» смелым полётом фантазии с разумным зерном. Но это только в шутку.

Теория «механизм парадоксов» в свою очередь позволяет получить более широкое объёмное представление о Боге и о законах существующих во Вселенной, куда более сложных, чем представлялось раньше. И к тому же ставит точку в непримиримых некогда спорах, таких, например: что же царит во Вселенной хаос или порядок? С помощью теории «Механизм парадоксов» легко находится ответ на поставленный вопрос. Оказывается оба противоположных, противоречивых ответа могут существовать как единовременно верные, не вступая в конфликт с логическим мышлением. В этом и есть главная суть механизма парадоксов – совмещение несовместимого.

Как видите, я не пытался лукавить с вами и строить из свойственных человеку дилетантских  рассуждений «Вавилонскую башню», насаждая определённые воззрения на мироздание, с уважением относясь и к вашему, может быть, и полярному мнению, взамен ожидая лишь со стороны уважаемого читателя принять во внимание существование моей скромной работы и попытку её проанализировать.

И нам ли, смертным, ставить Бога в определённые границы и рамки, удобные и понятные нашему, не столь уж превосходному мышлению, которое бледнеет даже в сравнении с обычным быстродействием компьютера, или количеством накопленной человечеством за тысячелетия информации, не умещающейся в мозгу? Во всех священных текстах различных религий, которые мне удалось изучить, есть места вызывающие улыбку своей наивностью, а порой и нелепостью, понятными даже нам – людям, не говоря уже о Боге. И есть места от которых просто млеешь и цепенеешь от восторга, что прочитал столь глубокомысленный текст, сравнимый разве что с вечной и бесконечной мудростью, на столько он идеален. Кто же всё-таки Бог? Может Христос? А может Аллах? А может Будда? А может быть и первый, и второй, и третий вместе взятые, плюс к этому и пятый, и десятый? А может, Он не тот, и не другой, и не третий, и вообще не значится в наших объёмистых списках? Заниматься такой тафталогией – всё-равно, что гадать на кофейной гуще. В подавляющем большинстве случаев, за редким исключением, Вседержитель избирается человеком не по мудрости того или иного религиозного текста, не на основе выводов из дискуссий и споров, а исходя из того в какой культурной среде воспитывался и рос данный человеческий индивид. И всем это хорошо известно.

Что же касаемо явных противоречий в религиозных текстах, то на этот счёт у меня есть версия (мнение), что каждую прочитанную мысль не следует воспринимать как неоспоримую догму и неукоснительное правило, или просто как абзац из учебника истории, и тому подобное, а как скрытую углубленную философию, заставляющую задуматься и привлечь умственные силы, избавится от инертности, и привести в движение функции мышления, когда различные идеи вступают в конфликт. Философия же является ничем иным, как рассмотрением некоего события, или последовательность событий с разных точек зрения. Причём, каждая из точек зрения, взятая в отдельности, претендует на то, чтобы быть абсолютной истиной, и вместе с тем неприемлема со стороны других точек зрения, так как представляет их полную или частичную противоположность.

Читатель вправе поинтересоваться: «Что это за странный нигилист такой, без традиционного Бога в голове, решился склеить из осколков скупых познаний земной цивилизации нечто, прежде недоступное для человеческого сознания?». Ничего подобного, друзья мои. Я, как и большинство живущих под Солнцем двуногих, незаметно для себя, исподволь, избрал одну из широко распространённых религий, соответственно отвечающую определённым устоям окружающего меня с детства мира, и, естественно, с не менее приемлемым по духу Богом, и всеми возможными мне способами стараюсь уверить себя в том, что выбор мой наиболее удачен, и на подсознательном уровне готов отстаивать своё решение до конца, даже если это будет противоречить здравому смыслу, основываясь на близких мне культурных традициях. Но я также знаю, что верующий в другого Бога ничуть не меньше меня силится развеять сомнения относительно занятой позиции, а чаще всего и просто уверен в своей правоте до глухой непробиваемости. Из этого следует аксиома: люди верят в разных богов, но все они знают, что Бог один для всех. Смею надеяться, что теория «Слово» поможет нам лишний раз убедить себя в том, что всем мирозданием правит великий Создатель, которому мы обязаны пребыванием на этой доброй и красивой планете. И как мне думается, любой разговор на религиозные темы сторонников разных верований должен начинаться с неопровержимой аксиомы, все же впоследствии приводимые разногласия померкнут перед пониманием того, что Бог один для всех. И мы добрее будем смотреть на окружающий нас мир и терпимее относиться к мнению других людей. Впрочем, и здесь, как и в теориях, ничего нового я не открыл.

То, что я сказал в предисловии, готов повторить и в послесловии: «Я вовсе не намерен претендовать своей скромной работой на какую бы то ни было признательность. Пусть каждый увидит в ней то, что увидит, и не более того. Кто-то оценит её как серьёзный научный труд, кто-то как занятное времяпровождение, третий как сумасбродство, четвертый, не дойдя до этих строк, отложит книгу в сторону. Читатель вправе поступить так, как ему заблагорассудится». Я не принадлежу к числу тех людей, которых пробивает дрожь от осуждения, осмеяния, или даже нападок, я понимаю, что жизнь на Земле не так длинна, чтобы бояться высказаться. Бред, когда те, кому есть что сказать, молчат, опасаясь, что их слова не примет на веру большинство. Ошибка думать, что большинство всегда право. И когда решения принимаются от имени большинства, это не всегда правильные решения. История не раз показывала несостоятельность большинства. Истина проявляется только с прошествием определённого времени.  «Ах!» – удивляются потомки, –  «Как наши предки не понимали таких простых вещей?», – и тут же сами совершают ошибки куда нелепее, чем умудрились сделать их отцы и деды. Так что, если даже весь мир заявит о ненужности и бесполезности теории «Слово», или, наоборот, о её назревшей необходимости, то будет ли он прав? И есть ли вообще какой-то авторитет, кроме Бога, мнение которого любой человек счёл бы неоспоримым? Нет. Даже если нам (Homo sapiens) действительно не дано понять и обоять Бога, всё равно человек по своей природе будет стремиться приблизиться к Нему, ибо иначе он не может, так он устроен Всевышним Владыкой. И надо признать, что время создания серьёзной, настоящей науки о Боге уже не за горами. И первый смелый дерзкий шаг к этому делает теория «Слово», основываясь на обобщённых представлениях о Боге, взятых из разных религий, пытаясь связать эти представления с современными научными знаниями.

Мы все верим в существование Бога, когда нам становится невыносимо тяжело, или мы заболеваем страшными болезнями и т. д., и вынуждены молить Создателя проявить сострадание к одушевленным творениям своим. Но как только наше положение улучшается, тут же забываем о Боге, и становимся не очень-то и уверенными в Его необходимости. И это до тех пор, пока ситуация вновь не усугубится. И снова мы возводим глаза к небу, и слёзно просим выгоды для себя или своих близких. Так может лучше просто никогда не поворачиваться к Создателю спиной и не отводить стыдливо глаза от голубых открытых небес? Конечно, не все бросятся строить храмы в сердцах своих для Всевышнего после прочтения моих работ, но если это сделает даже один единственный человек, радости моей не будет конца. Значит, мои теории чего-то да стоят.

Если кто-то из читателей в моей работе увидит какие-нибудь ошибки, недочёты, упущения, не надо молчать, или ворчать по стариковски, попробуйте сформулировать свои мысли, аргументируйте их, изучите информационные источники, необходимые для этого и, аккумулировав творческую энергию и знания, попытайтесь оспорить мою теорию, или дополнить её недостающими фактами, или даже, если хватит собранного материала, настойчивости, терпения и смелости, соберитесь силами и рискните создать свою собственную концепцию видения Мира. Мир от этого только выиграет. Моя теория вовсе не абсолютное знание, а лишь ступенька к нему, в ней, между строк, можно ещё столько много прочесть и достроить. Для этого надо только не лениться. И может быть завтра, так же как и я, кто-то мысленно возьмёт этот огромный бесконечный Мир и положит его себе на ладонь, и поймёт, как он безумно прекрасен, и как мы ничтожно малы перед его колоссальным могуществом, и как мы неизмеримо велики в те минуты, когда стремимся познать его, пусть даже он и не познаваем до конца.

 

 

 

 

Иллюстрированное приложение к теории «Слово».